Экономисты видят очевидные риски в новом НПА
В конце июня сенат одобрил законопроект о возврате незаконно приобретенных активов. Документ уже отправился на подпись Президенту. Но до сих пор не утихают споры: нужен ли нам этот закон? С одной стороны, из страны по самым разным серым схемам выведены миллиарды долларов, с другой – где гарантия, что возврат активов не превратится в «охоту на ведьм»? «Голос народа» послушал, что думают о новом нормативно-правовом акте эксперты.
На взгляд заместителя директора Центра прикладных исследований «Talap» Аскара Кысыкова, оценить эффект от введения нового закона сейчас сложно.
«Точных оценок, сколько выведено средств из Казахстана, сколько приобретено на них имущества, каков ущерб, нет. Из экономики страны выводились миллиарды долларов, но основная сумма выводилась иностранными инвесторами, которые вкладывали деньги в наши предприятия и соответственно изымали прибыль. Они делали это законно - в соответствии с соглашениями, законодательством РК, выплачивали налоги», - говорит экономист.
А что касается объектов приватизации, это вопросы внутренней экономики.
«С другой стороны, эти объекты приватизировали по тем условиям, которые действовали на тот момент, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Поэтому оценить эффект от этого законопроекта очень тяжело. Но есть риски, что в случае принятия он окажет негативный эффект на инвестиционный климат, – охватит часть крупного и среднего бизнеса, который делает ключевые инвестиции в Казахстан. Возникает угроза того, что в орбиту этого закона попадет много добросовестных предпринимателей», - прогнозирует Кысыков.
В мировой практике в случае незаконности приобретения актива он становится предметом уголовного дела.
«Но отдельный закон по этому поводу не принимается. А у нас по новому законопроекту вводится понятие «разумное сомнение», которое может возникнуть в отношении законности происхождения активов какого-то бизнесмена. Под такое сомнение можно подвести широкий круг предпринимателей, которые составляют основу нашей экономики. А крупного и среднего бизнеса у нас и так немного: 1 тысяча компаний.
Соответственно, если по ним начнутся разбирательства, кто будет заниматься в это время бизнесом?..», - задается резонными вопросами экономист.
Он надеется, что эти риски госорганы, Генпрокуратура, правительство понимают и нивелируют их.
«А пока до конца не понятно, как это будет работать на практике и кого коснется конкретно, каких предпринимателей каких отраслей», - говорит Кысыков.
Вызывает у него вопросы и создание спецфонда, куда будут сливаться незаконно приобретенные активы, а после - использоваться на социальные цели.
«Но у нас есть другие фонды, куда поступают деньги от коррупционеров, по конфискации и т.д. Потом эти деньги отправляются на строительство школ и другие цели. Эти фонды можно было объединить, чтобы не плодить новые структуры и штат.
Открытым остается и ключевой вопрос – что будет с изъятыми активами. Даже если они были приобретены незаконно, впоследствии бизнесмен управлял ими и развивал, получал прибыль, стоимость актива увеличилась. Что будет с рабочими и предприятиями после того, как актив заберут?
Как этими активами будет управлять государство, тем более если речь идет о производствах?..», - озвучивает вопросы экономист.
Директор Научно-исследовательского института частного права Каспийского университета, член Научно-консультативного совета при Конституционном суде РК Майдан Сулейменов еще в мае детально разобрал документ и пришел к выводу, что возвращать незаконные активы в Казахстан можно и без нового закона.
«Действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство уже содержит исчерпывающий механизм взаимосвязанной и соответствующий требованиям международного публичного права в области борьбы против коррупции, противодействия легализации имущества, добытого преступным путем, и финансирования терроризма», - писал в экспертном заключении профессор.
Законопроект (как и проект сопутствующих ему изменений и дополнений в действующие законодательные акты) содержит нормы, противоречащие Конституции РК и другим действующим законодательным актам высокого уровня (включая конституционные законы и кодексы), подчеркнул Сулейменов после постатейного анализа документа.
По оценке профессора, законопроект противоречит поручениям Президента:
«Касым-Жомарт Токаев дал правительству поручение разработать проект закона с дополнительными мерами по координации и активизации работы по возврату незаконно выведенных активов. Но не поручал создавать какой-то новый автономный правоохранительный орган по возврату таких активов. Глава государства предлагал образовать структурное подразделение Генпрокуратуры, которая и так участвует в надзоре, контроле и координации деятельности правоохранительных органов по возврату незаконных активов».
Он напомнил: в Казахстане действуют 5 правоохранительных органов (органы прокуратуры, внутренних дел, государственной противопожарной службы, антикоррупционная служба и служба экономических расследований) и три специальных госоргана (органы национальной безопасности, уполномоченный орган в сфере внешней разведки, Служба государственной охраны).
«Четыре из пяти правоохранительных органов и два из трех специальных госорганов, а также органы военной полиции в соответствии с УК и УПК расследуют в пределах определенной для них подследственности коррупционные и иные преступления, связанные с присвоением или иным хищением госсобственности и незаконным выводом финансовых средств и иного имущества за рубеж, осуществляют международное сотрудничество в порядке, установленном законодательством и международными договорами, по возврату незаконно выведенных активов», - напомнил д.ю.н.
В некоторой степени определенные сложности в реализации функций соответствующих правоохранительных органов могут быть связаны с проблемами международного сотрудничества, поскольку существуют страны, с которыми у Казахстана нет отношений по оказанию правовой помощи по уголовным и гражданским делам ни на основании двусторонних соглашений, ни на основании многосторонних международных договоров, дополнил профессор.
«Если и есть какие-то проблемы по возврату незаконно выведенных активов, то они носят не законодательный или организационный, а системный характер, больше связанный с проблемами недостаточного опыта и квалификации лиц, осуществляющих уголовное преследование или исполнение судебных решений, либо с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных и служебных обязанностей», - сделал выводы д.ю.н.
Фото: из открытых источников
С академиком согласен и экономист Айдархан Кусаинов: даже без нового закона в Казахстане достаточно инструментов для возврата незаконно приобретенных активов.
«Если что-то было украдено, то нужно это вернуть на место - с точки зрения соблюдения законности. А исходя из того, каким образом ведется этот процесс, я предполагаю, что это сформированная государственная политика по возврату собственности и наказанию части элиты. И с этой точки зрения это очень вредное для экономики и для страны занятие», - говорит собеседник.
Принятие профильного документа подорвет веру в сам Закон, уверен Кусаинов.
«Кампания по возврату незаконно приобретенных активов превращается в охоту на ведьм. И принятие этого закона - как раз яркий маркер этой охоты. На самом деле, когда вы принимаете особенный новый закон, это всегда очень плохо. Если вы хотите восстановить существовавшие на момент проведения сделок законы, это нормальный путь восстановления законности.
Но если вы принимаете новый закон для сделок, совершенных в прошлом, вы реально начинаете подкручивать законодательство под какие-то политические задачи, и это очень плохо», - отмечает экономист.
С позиции влияния на экономику это тупиковый путь, продолжает он, потому что любой передел собственности вредит экономике.
«Собственники бизнеса в стране начинают напрягаться, что завтра придут за ними, поскольку любой передел собственности предполагает в том числе пересмотр взаимодействия контрпартнеров, контрагентов. И подобные дела накрывают целый кластер партнеров, которые взаимодействуют с предприятиями», - продолжает эксперт.
По большому счету передел собственности еще и бессмысленен, считает он, потому что не факт, что новый собственник будет лучше.
«Я здесь говорю и о частном секторе, и о государственном. Как гласит институциональная экономика, не важно, как распределена собственность, -важно, чтобы она была распределена, важно, чтобы что-то кому-то принадлежало. А тот, кто этим владеет, заинтересован в лучшем использовании актива», - акцентирует Кусаинов.
Если использование будет не лучшим, то собственник может обанкротиться.
А какой путь по возврату незаконно приобретенных активов был бы более правильным в условиях Казахстана, спросили мы Айдархана.
«Согласиться и принять статус-кво. В этом плане в России все ругали залоговые аукционы и т.д. Там была выставлена политика: случилось - не будем пересматривать. Вот вам новая реальность, в которой вы будет работать. И эти ребята так же работают, платят налоги после того, как им дали по рукам, чтобы больше не лезли в политику. Теперь они играют по общим рыночным правилам, и экономика работает», - говорит экономист.
В целом решение вопросов приватизации, констатирует он, ни в одной стране не проходило гладко, в том числе в Восточной Европе.
«Но ни в одной стране пересмотров историй этих сделок не было. Вернее, это не было возведено в ранг госполитики, для которой придумывают специфические законы. В Китае, например, если сделки и пересматривали, то в рамках борьбы с коррупцией и в рамках существующего законодательства, а не придумывания новых законов. Здесь очень тонкая грань», - отмечает собеседник.
Стоит отметить, что законопроект разработали сами депутаты. И, как они не раз подчеркивали, риски очевидны не только экономистам. Но и оставлять всех, кто незаконно вывез за пределы Казахстана огромные богатства, при этих самых миллионах, неправильно. Как ни крути, но это не их, а наши, народные деньги.
Ранее в ходе интервью «Голосу народа» депутат мажилиса Снежана Имашева сообщила, что, по оценкам экспертов, сумма незаконно выведенных из страны активов составляет 162 млрд долларов.
«Закон о возврате незаконно приобретенных активов коснется в первую очередь тех лиц, у кого есть богатство свыше 100 млн долларов. Второе условие – если между лицами, занимавшими или занимающими сейчас ответственные государственные должности, и их партнерами, аффилированные лицами, которые вели/ведут с ними общее хозяйство, устанавливается административно-властная связь (экономические и бизнес связи)», - рассказала депутат.
Срока исковой давности для открытия соответствующих дел не будет. Как и не будет важным, имело ли лицо гражданство РК, утратило его или никогда не являлось гражданином РК.
На вопрос, не станет ли кампания по возврату незаконных активов переделом собственности, Имашева ответила:
«Вполне вероятно, это может случиться, но для прозрачности работы будет создана комиссия из депутатов парламента, членов правительства и общественников, ее возглавит премьер-министр. Комиссия будет следить, как поступают деньги, какие активы вернулись, на какие проекты направлены. Также будет создан уполномоченный орган при Генпрокуратуре».
По поводу влияния на бизнес-климат – пока бизнесмены спят спокойно, но если активы приобретены незаконно, ситуация изменится, сказала депутат.
