Golos-naroda.kz

Сотрудники общественного фонда «Хак-Назар» (центр по борьбе с лудоманией и наркоманией) запустили петицию о запрете онлайн-кредитов. Они считают, что возможность получения займов «в один клик» вызывает серьезные социальные и экономические проблемы. Решение проблемы, по их мнению, заключается в запрете онлайн-кредитов и усилении контроля в области микрокредитования. Так ли опасны займы, оформленные через интернет, или причина закредитованности населения в другом? В этом вопросе разбирался журналист «Голоса народа».

В чем отличие онлайн-кредитов от обычных?

Большинство претензий в петиции адресованы микрофинансовым организациям (МФО), хотя онлайн-кредиты включают и банковские займы. Банки предлагают оформить кредиты через приложение, и такие займы мало чем отличаются от традиционных. Различие лишь в способе оформления — онлайн или офлайн.

Кредиты в МФО отличаются более заметно:

1. Сумма: МФО могут выдавать кредиты до 20 тыс. МРП для физических и юридических лиц с обеспечением или без, и до 50 МРП для физических лиц без обеспечения на срок до 45 дней.

2. Процентная ставка: МФО могут взимать не более 1% в день, с годовой ставкой до 56%.

3. Срок: Банковские кредиты выдаются на более длительный срок, тогда как кредиты МФО чаще ограничиваются днями.

4. Документы: Для оформления онлайн-кредита требуется меньше документов, чем при традиционном кредитовании.

5. Время оформления: Микрокредит можно оформить за несколько минут, в то время как банковская процедура может занять больше времени.

Что говорит эксперт?

Финансовый аналитик Арман Бейсембаев считает, что запрет онлайн-кредитов станет шагом назад в процессе цифровизации. Он отмечает, что такая мера может привести к негативным последствиям, включая ограничение доступа к финансовым услугам и рост теневой экономики.

«Запрет онлайн-кредитования поставит крест на цифровизации страны. Какой смысл в нашей цифровизации, если мы принимаем меры, которые её ограничивают? Запретим онлайн-кредитование, потому что это якобы слишком быстро и легко. На следующем этапе возникнет вопрос о том, что люди слишком легко снимают деньги со своих депозитов через банковские приложения.

Затем выяснится, что они слишком легко тратят свою зарплату, поскольку не ощущают деньги физически и не контролируют расходы. Тогда давайте запретим банковские приложения и перейдем на наличные. Возможно, так это должно звучать. Но нужно понимать, что у такого процесса, если он начнется, нет конца. Запреты — это путь в никуда. Как только что-то запретите, оно сразу же перейдет в криминальную сферу. Однако ограничивать, заставлять и принуждать работать в рамках ужесточенных законов необходимо», — считает экономист.

Вместо запрета он предлагает внедрить меры регулирования, которые могут защитить граждан, не нарушая процесс цифровизации.

Среди предложений:

1. Солидарная ответственность банков за действия мошенников. Банки должны нести долю ответственности за похищенные средства.

2. Трехдневный срок на размышление. После одобрения кредита клиенту должно предоставляться три дня на обдумывание и возможность отказаться от займа.

3. Снижение предельно допустимой доходности МФО.

Арман Бейсембаев утверждает, что помочь казахстанцам избежать долговой ловушки поможет не запрет, а грамотное регулирование. Однако госрегуляторы пока не приняли необходимых мер.