Golos-naroda.kz

В редакцию «Голос народа» обратился житель Шымкента, который, по его словам, столкнулся с несправедливостью судебной и банковской систем. Много лет назад его семья продала дом через банк, но оплаты по сей день они не получили. В итоге мужчина остался без дома и с миллионными кредитами. В ситуации разбиралась корреспондент «Голоса народ».

Отец Валерия Хлебникова в 2014 году продал дом. Согласно договору купли-продажи, покупатель должен был внести 17 млн тенге на банковский счет в АО «Банк Центр Кредит». При этом дом оставался в залоге по кредиту на имя самого Валерия. Покупатель должен был постепенно закрыть оставшийся долг в размере 6 млн тенге Валерия Хлебникова перед банком. И это было четко прописано в договоре купли-продажи.

Дом благополучно переоформили на нового владельца, но своих обязательств по уплате кредита он, оказывается, так и не выполнил.

Через некоторое время отец Хлебникова скончался, а Валерий выступил его наследником.

«На тот момент я думал, что все вопросы с банком были улажены, так как по кредиту и залогу нёс ответственность покупатель. Еще через 2 года скончался покупатель и в право собственности вступили его наследники, которые сообщили мне о существующей задолженности перед БЦК. Когда я пришел в банк узнать о своей задолженности мне сказали, что якобы я в течение 4 лет скрывался от банка, при этом я не получил ни одного уведомления о задолженности и никаких арестов на меня не накладывали», — рассказывает Валерий Хлебников.

Позже мужчина выяснил, что уведомления якобы приходили и их даже кто-то подписал от лица Хлебникова. Однако почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись была поддельной.

По словам Хлебникова, наследники покупателя заверили, что будут исправно оплачивать задолженность. Однако после вступления в наследство, они отказались выплачивать банку кредит.

«После чего банк обратился в суд с иском о взимании с меня долга по кредиту, при том, что банк оказывается утерял мой залог, так как договор залога покупатель не подписывал. В суде я пошел на соглашение с банком, что, если они поддержат меня в расторжении договора купли-продажи, то я в 5-дневный срок выплачу банку кредит после расторжения. Затем я обратился в суд с иском на недобросовестных покупателей.  Первые две инстанции, районный и городской суды, удовлетворили мой иск о расторжении договора купли-продажи, после чего я выполнил наше соглашение с банком и выплатил задолженность по кредиту», — продолжил мужчина.

Банк вернул Хлебникову документы на имущество, оформленные на покупателя. Однако, пока шёл процесс отмены регистрации наследников и переоформления, наследники покупателя обратились в Верховный суд, где отменили решение 2-х инстанций и вынесли по делу новое решение.

«В Верховном суде указали, что я не могу расторгнуть ДКП, а только могу требовать оплату за дом. Что противоречит всем законам, так как у меня есть 2 права — это расторгнуть ДКП или требовать деньги за проданный дом. Мои конституционные права были нарушены. Я написал ходатайство на председателя верховного суда о пересмотре моего дела, на что мне ответили, что нет оснований для пересмотра. Я еще раз направил ходатайство в Верховный суд и Генпрокуратуру. Ответа пока нет», — посетовал Хлебников.

Мы обратились за комментарием в Верховный суд РК.

«Отказывая в удовлетворении иска, коллегия в постановлении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (353, 439 Гражданского кодекса (далее – ГК)), исходила из того, что после заключения сделки купли-продажи в 2014 году продавцом спорный дом передан покупателям и зарегистрирован за ними на праве собственности, с момента передачи дома ответчики вселились в него и проживали в нем, несли бремя его содержания.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем жилого дома, выводы местных судов о наличии оснований для расторжения спорного договора по правилам статьи 401 ГК признаны неправомерными», — говорится в официальном ответе ведомства.

Так как Валерий Хлебников не согласился с решением Верховного суда, мы обратились за комментарием к юристу по гражданско-правовым отношениям, руководителю программы «Юриспруденция» Maqsut Narikbayev University Естер Бабаджанян.

«Коллегия по гражданским делам ВС РК в одном из своих Постановлений указывает, что «неоплата проданного товара не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не относится к существенным условиям договора». С подобным выводом коллегии нельзя согласиться. Подобный тезис содержит как минимум две системные и достаточно грубые ошибки.

Во-первых, некорректно относить к существенным условиям договора купли-продажи только условия о наименовании товара и его количестве. Существенные условия договора – это те условия, без согласования которых, договор не будет считаться заключенным. К таковым всегда относятся условия о предмете договора, и как дополнение в отношении отдельных договоров, законом могут быть определены иные, помимо предмета договора, существенные условия. Кроме этого, исходя из принципа свободы договора, стороны могут самостоятельно определить ряд условий договора как существенные. В отношении договора купли-продажи к существенным относятся условия о предмете договора

Во-вторых, суд интерпретирует нарушение договора как существенное, если нарушены существенные условия договора. Это в корне неверно. Не следует путать существенное условие договора с существенным нарушением договора. Нарушение договора может быть признанно существенным не только из-за нарушений существенных условий. Существенным признается нарушение, которое «которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (ч. 2 пп.2) п. 2 ст. 401 ГК РК).  Приведенная норма гражданского законодательства указывает на необходимость осуществления судебной оценки не с формальной точки зрения, а с учетом соблюдения баланса интересов», — говорит юрист.

Читайте также – Потратить до копейки: почему костанайские чиновники не умеют экономить на госзакупках?

Юрист подчеркнула, что для продавца имеет принципиальное значение осуществление покупателем оплаты, так как условие об оплате формирует часть предмета договора купли-продажи, формируя встречное денежное обязательство покупателя.

«Определенно, неоплата на протяжении нескольких лет свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения обязательства. Здесь уже стоит вопрос не столько о просрочке исполнения, сколько о неисполнении, так как интерес продавца в исполнении уже утрачен, учитывая волю продавца на расторжение договора», — объясняет Естер Бабаджанян.