Правозащитник Алексей Божков добился через суд, чтобы акима Усть-Каменогорска обязали обнародовать засекреченные сведения о радиоактивных загрязнениях в городе, передает «Голос народа» со ссылкой на Inbusiness.kz.

Верховный суд оставил в силе решение предыдущих инстанций по иску правозащитника к акиму Усть-Каменогорска Жаксылыку Омару по вопросу радиоактивных пятен.

Судебные разбирательства длились более двух лет, а началось все в августе 2021 года, когда Алексей Божков направил заявление в департамент экологии Восточно-Казахстанской области с требованиями установить и обозначить в областном центре границы радиоактивных пятен и точный уровень радиационного фона.

«С тех пор много воды утекло и состоялось множество заседаний, в том числе судебных. А в орбиту разбирательств было вовлечено множество государственных органов. 15 марта 2022 года заседание судебной коллегии по административным делам восточноказахстанского областного суда закончилось тем, что, наконец, смогли определить орган, на который возложена обязанность выполнять работы по указанным требованиям.

Тогда суд вынес решение обязать аппарат акима Усть-Каменогорска зарегистрировать и обеспечить рассмотрение местным исполнительным органом мое обращение в установленный законом срок», ‒ рассказывает правозащитник.

28 марта 2022 года в соответствии с постановлением судебной коллегии по административным делам ВКО была повторно направлена копия ранее подаваемого заявления с уточнением требований.

«В заявлении были требования к местному исполнительному органу созвать совещание с участием всех госорганов, причастных в той или иной степени к решению вопроса с экологией и радиоактивным загрязнением, в ходе которого определить орган, ответственный за исполнение дальнейших требований.

Также обнародовать сведения из кадастра радиоактивных аномалий и источников ионизирующего излучения, сняв гриф «Для служебного пользования». Опубликовать эти сведения на ведомственных сайтах, а также, передав сведения в средства массовой информации. Также обозначить на местности границы радиоактивных пятен путем установки знака радиационной опасности», – продолжил Алексей Божков.

Акимат Усть-Каменогорска требования не выполнил, объяснив это тем, что их исполнить невозможно, так как нет финансирования и не предоставлен государственный реестр объектов исторического загрязнения на территории города уполномоченным органом в области охраны окружающей среды и не решен вопроса штата.

В июле 2022 года Алексей Божков подал иск в суд к акиму Усть-Каменогорска о принуждении выполнений требований признать незаконным и отменить решение по рассмотренному заявлению, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, путем вынесения соответствующего решения. В октябре суд удовлетворил иск.

«Также было установлено и нарушение ответчиком административной процедуры проведения заслушивания и вынесения предварительного и окончательного решения по обращениям, ввиду фактического осуществления таковых акимом в один день, то есть 10 июня 2022 года. В результате суд обязал акима Усть-Каменогорска в течение месяца сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области о результатах исполнения решения суда», ‒ говорится в материалах суда.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которую суд впоследствии оставил без удовлетворения.

«В соответствии с пунктом 3 статьи 143 экологического кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что выявление и оценку объектов исторического загрязнения организуют местные исполнительные органы районов, городов. Таким образом, аким города должен был решить вопрос организации данной работы с привлечением соответствующих уполномоченных органов.

Решение по обращению истца могло содержать оговорку на необходимость принятия дополнительных мер, связанных с необходимостью согласования некоторых вопросов. Иными словами, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от необходимости организации этой работы, выполнения необходимых процедур, направления запросов, согласований, совершения других действий, направленных на реализацию исполнения нормы, предусмотренной законом», ‒ говорится в судебном решении.

Но ответчик не согласился с этим решением и обратился в верховный суд, где и была поставлена точка в этом вопросе.