Отчеты чиновников об эффективной реализации госпрограмм по развитию регионов разбиваются об унылую картину малых городов, где время словно замерло. Известный социолог Гульмира Илеуова рассказала «Голосу народа», как ее поразила картина родных краев, которая не стыкуется с бодрыми рапортами госорганов об исполнении нацпроектов.

Вид из окна не изменился

«Меня ужаснул Рудный в Костанайской области - город основан в 1957 году, построен с нуля. Мое детство прошло в этих краях, так что все уголки города мне хорошо знакомы. Даже аттракционы - те же, на которых я каталась со своей старшей сестрой. С 1989 по 1991 годы я преподавала в Рудненском индустриальном институте и, приехав через 32 года, не увидела никаких изменений. Все тот же большой пустырь, все те же не заасфальтированные улицы, отсутствие тротуаров. Все тот же незавершенный корпус института, недостроенные жилые дома. Из новых объектов появились только мечеть и церковь - большие и красивые, выделяющиеся на фоне всей остальной разрухи и отсутствия новизны. Да памятник Ленину с центральной площади на бульвар перенесли», - говорит Илеуова.

На запустение города наложился массовый отъезд горожан в 90-е. Некогда пустовавшие здания постепенно заполняются людьми и жизнью, но все еще выглядит не очень красиво, продолжает она.

А местных спросили?

По ее словам, за все время разработок и запуска программ регионального развития госорганы ни разу не привлекали «Стратегию», давно работающую в сфере социологии, для работы над ключевыми документами, по которым потом живут наши регионы, в том числе малые и моногорода.

«Я не знаю, на основе каких данных государство принимает решения. Например, как 30 лет назад сформировали законодательство в отношении местного самоуправления, так все по-прежнему и работает. Североказахстанский общественник Сергей Худяков точно сказал по этому поводу: исполнительная власть монолитна и заняла все пространство», - отмечает Гульмира Илеуова.

Для самоуправления  в регионах места, по сути, нет.

«В стране прошли выборы акимов сельских округов, думаю, введут выборность и районных акимов. Но и на местах люди не понимают, как и что делать», - считает эксперт.

Сейчас, по ее информации, многие акимы отказываются быть акимами.

«Они поняли: денег мало, население злое. Если что-то хочешь сделать - не можешь: наталкиваешься на непринятие населения, если избран нечестно, или на маленький бюджет, даже если победил на выборах по-настоящему. И даже этим бюджетом акимы сельских округов не знают, как эффективно управлять», - говорит социолог.

С акимом района, назначенным сверху, нет прописанного механизма взаимодействия.

Цель – одна, но потоки разные

 «В итоге все ходят с большими глазами… Когда министерства сверху вниз спускают документы, разговаривают ли они прежде с исполнителями на местах? Миннацэкономики, например, при разработке системы региональных стандартов проводило ли эту работу, изучало ли вопрос с теми, кого они сделали выборными, спрашивали ли они друг друга о победах и неудачах, рассказывали о своих планах?», - задается резонными вопросами специалист.

Однако на практике на Левом берегу столицы решения принимают в кабинетах, руководствуясь благими намерениями, а потом выясняется, что эти решения, может, и не нужны были вовсе, констатирует социолог.

«Это два разных потока – центральная и местная власть, обе должны работать для улучшения качества жизни казахстанцев, во втором случае - отдельного населенного пункта. Но я вижу полное отсутствие синхронизации двух направлений: сверху – того, что делает государство в виде разработок программ, социальных, региональных и прочих стандартов, и снизу, на уровне МСУ. И то, что в итоге спускается сверху на места, рассматриваются вне контекста условий жизни в конкретном населенном пункте», - акцентирует Илеуова. 

Проблема также в том, говорит она, что, когда «добро» распределяется сверху вниз, не вошедшие в категорию получателей остаются за бортом. 

«А еще есть сельские территории – там у акима много забот, проблем… На днях на одной конференции возник вопрос: как, на каком уровне должны встречаться местные госуправление и самоуправление. Это две разные формы формирования власти – назначаемая и выборная. И пока мы не решим вопросы взаимодействия этих форм власти, все программы обречены на провал», - считает социолог.