Golos-naroda.kz

В наш цифровой век онлайн-петиции во многих прогрессивных странах имеют статус не просто инструмента волеизъявления граждан по житейским вопросам, но и платформ по вовлечению общественности в политическую жизнь. В Казахстане же институт электронных петиций даже не легализован, несмотря на то, что о его необходимости с высоких трибун заговорили еще два года назад. В 2020 году Касым-Жомарт Токаев поручил разработать и запустить единую платформу онлайн-петиций.

«Благодаря социальным сетям проблемы, не находящие решение на местах, становятся известными всей стране. Надо создать единый легитимный институт онлайн-петиций для инициирования гражданами реформ и предложений. Такой механизм должен быть полностью защищен от каких-либо манипуляций. Правительству во взаимодействии с гражданским обществом предстоит разработать нормативно-правовую базу и решить все технические вопросы, касающиеся этого важного проекта», – заявил Токаев.

И работа закипела. Был разработан законопроект, который отдельные мажилисмены называли не иначе как новаторским и злободневным. Но когда golos-naroda.kz обратился к ним с вопросом о том, где те самые рупоры общества, к которым правительство просто обязано прислушаться, выяснилось, что адепты легализации онлайн-петиций перешли в другие комитеты, занялись иными темами, а законопроект закинули в дальний ящик. Почему востребованный инструмент в Казахстане так и не выведен в правовое поле? – читайте мнения экспертов ниже. 

В чем кроется загвоздка

 Нормы по внедрению в правовое поле онлайн-петиций вошли в законопроекты «Об общественном контроле» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам общественного контроля». Новеллы поступили в мажилис РК 10 ноября 2021 года. По мнению социолога, политолога, директора ОФ «Гражданская экспертиза» Данилы Бектурганова, проект спущен на тормоза по надуманным причинам. Но и беды в этом особой, как считает эксперт, нет:

«В соответствии с имеющейся информацией, последние работы в рамках законопроекта осуществлялись 30 мая 2022. В целом законопроект довольно спорный; предлагаемые в нем нормы выглядели стандартно репрессивными, и вполне укладывались в имеющийся на момент подачи законопроекта в мажилис политический ландшафт», – отмечает Данила Бектурганов.

В частности, в презентованной версии законопроекта, предусматривался список запретных вопросов, в которые вмешиваться рядовым казахстанцам через онлайн-петиции нельзя. "Цензуру" в законотворческом документе прописали на вопросы, затрагивающие языковую политику, международные договоры, работу судебных и правоохранительных органов и так далее. Если такая концепция будет принята, то о так называемых народных реформах через инструмент онлайн-петиций можно забыть, полагают эксперты. 

Неоднозначны и требования по минимальному количеству собранных подписей, а также сроки принятия и рассмотрения государственными органами онлайн-петиций, акцентировали обществнники. Так, согласно представленной в законодательном органе версии законопроекта, поддержанной должна считаться петиция, которая в течение шести месяцев после ее размещения на интернет-ресурсе получила не менее:

пятидесяти тысяч голосов казахстанцев в ее поддержку по вопросам, относящимся к компетенции Правительства; не менее 2% от населения соответствующей административно-территориальной единицы в ее поддержку по вопросам, относящимся к компетенции местных представительных органов областей, городов республиканского значения, столицы; не менее 1% от населения соответствующей административно-территориальной единицы в ее поддержку по вопросам, относящимся к компетенции местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы; пяти тысяч голосов казахстанцев от численности населения при населении свыше 50 тысяч, для остальных – не менее 10% от населения соответствующей административно-территориальной единицы в ее поддержку по вопросам, относящимся к компетенции городских, районных местных представительных органов; 2,5 тысяч голосов казахстанцев от численности населения при населении свыше 50 тысяч, для остальных – не менее 5% от населения соответствующей административно-территориальной единицы в ее поддержку по вопросам, относящимся к компетенции местных исполнительных органов районов (городов областного значения), аппаратов акимов районов в городах республиканского значения (столицы), районов в городах областного значения, аппаратов акимов в городах районного значения, селах, поселках, сельских округах. Камень преткновения – ЭЦП? 

После январских событий, отмечает Данила Бектурганов, многие нормы, прописанные в законопроекте, резко устарели.

«В том виде законопроект не вкладывается в парадигму «Нового Казахстана». В настоящее время законотворческих работ по законопроекту не ведется. В соответствии с инсайдерской информацией, формальной причиной является неготовность инфраструктуры. Это выражается в том, что в законопроекте в качестве верификации пользователей – лиц, подающих и подписывающих онлайн-петиции – предлагается использовать ЭЦП. Это достаточно спорное решение – с одной стороны, подпись ЭЦП дает возможность четко идентифицировать пользователей и пресечь накрутку голосов. С другой стороны, эта точность в определении подписантов играет отрицательную роль, поскольку подписанты критических петиций могут быть деанонимизированы, и подвергнуты репрессиям», – считает эксперт.

По его словам, члены рабочей группы, сформированной в мажилисе, нашли в этом и инфраструктурную проблему, поскольку не все граждане РК имеют ЭЦП, то есть реализация инструмента, по их логике, не будет полной, если не все казахстанцы обзаведутся цифровыми подписями.

«На мой взгляд, это отговорка, которая маскирует реальную причину «приостановки» законопроекта. Реальная причина как раз заключается в том, что после событий Кантара законопроект моментально морально устарел, и даже внесение изменений в него не поменяют его концептуальной архаичности», – сказал руководитель ОФ «Гражданская экспертиза».

Нужен отдельный закон 

Концептуально законопроект должен содержать нормы, которые максимально способствовали бы реализации права граждан на управление делами государства через петиции, и при этом содержать минимум ограничений. Кроме того, введение петиций в рамки административной процедуры – то есть, введение дополнительной главы в АППК, которая регламентирует их подачу и рассмотрение, как это предлагается в законопроекте – изначально низводит петиции до уровня коллективного обращения, в то время как петиция в том числе и политический инструмент, подчеркивает спикер.

«На мой взгляд, раздел электронных петиций в законопроекте «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам общественного контроля» разумнее сейчас поставить на утрату, и разработать отдельный закон «О петициях», при разработке которого учесть все предложения и замечания, высказанные в ходе обсуждения», – считает Данила Бектурганов.

Нельзя списывать со счетов риск манипуляций 

Касательно ограничений и верификации подписей иного мнения придерживается политолог Талгат Калиев. Привязка подписантов к электронным цифровым подписям (ЭЦП) вызвана в первую очередь необходимостью защиты от манипуляций лоббистов и искусственной накрутки.

«Могут быть любые манипуляции. Если подписи не будут честными, если не будет механизма проверки достоверности, то и накрутки могут быть, и будут разного рода спекуляции. Самая опасная манипуляция - возможность вмешательства разных стран», – полагает Талгат Калиев.

Что касается нижнего порога количества подписей, то по-настоящему злободневные и важные вопросы в любом случае преодолеют его, уверен политолог.

«Речь идет о том, чтобы вопросы поднимались действительно волнующие определенную часть граждан – ни одного гражданина, ни двоих, а какую-то группу. Нужно подтвердить, что проблема касается не одного частного лица, что этот вопрос не высосан из пальца, а реально носит системный характер. Если за него выступает большое количество людей, то он заслуживает внимания. Иначе правительство зароется в этом ворохе петиций», – отметил политолог.

При этом уровень вопросов, которые должны подниматься через платформу онлайн-петиций, должен касаться житейских насущных дел, которыми живёт большая часть населения страны, убежден спикер.

Например, гражданам необходимо дать возможность, уточняет собеседник, выражать позицию относительно таких проектов, как скандальный «Астана ЛРТ». Отстаивать посредством электронного "голосования" можно также вопрос запрета четырехдневной рабочей недели.

Что касается табу на оспаривание через онлайн-петиций международных договоров РК, то данное положение, полагает Талгат Калиев, вполне обоснованно, так как дела внешней политики относятся больше к прерогативе президента.

Пока законопроект застопорился, люди выпускают накал через нелегальные платформы онлайн-петиций. К самым популярным агрегаторам петиций, пожалуй, можно отнести avaaz.org и change.org (запрещена в Казахстане). Однако, несмотря на многотысячные сборы подписей, власти ни принимают их во внимание, так как никакую юридическую силу они не имеют. Причина заключается и в зарубежной юрисдикции данных площадок, и в анонимности подписантов.